Moje pohľady

V nadpise je len výťažok reči poslanca Osuského v slovenskom parlamente – poslanca, ktorý na demonštrácii v júli 2016 pred ubytovacím komplexom Bonaparte sa neštítil vyfackať protestujúceho aktivistu Vaskyho za jeho názor – poslanca, ktorý je člen strany, ktorá má takú podporu, že ak by striktne platila päťpercentná úroveň pre všetky strany a aj pre tie, ktoré sa zlúčia so svojím názvom do koalície, tak by sme o poslancovi Osuskom nepočuli minimálne 20 rokov (po 30-ročnom pôsobení v politike získal vo voľbách iba 12 477 hlasov), lebo to vyše jedno a ak budem veľmi prívetivý, tak prípadne 2 percentá voličského výtlaku strany by bolo na zabudnutie. Strana OKS, kde pôsobil nemala nádej na  samostatný vstup do parlamentu  a tak sa dnes „prifaril“ s ministraničkou k vládnej strane SaS. Avšak jeho výroky na hrane, ktoré rezonujú aj svojou zvrátenosťou, oslovujú extrémistov, ako aj výroky fašistických politikov a politikov vymykajúcimi sa z normálnych politických koľají.

Poslanec Osuský použil na myšlienku z titulku termín KONEČNÉ RIEŠENIE, aj keď sa ho nesnažil porovnávať s tými známymi Hitlerovskými o Židoch a vtedy o Cigáňoch, dnes už o Rómoch.

Slová Osuského pri obhajovaní obrannej zmluvy a pobyte amerických vojakov na našom území boli naozaj podnecovaním atómového útoku na Moskvu!!! Peter Osuský je pôvodným povolaním lekár a musím povedať, že bol úspešný. O to zvrátene znejú jeho slová ako človeka, ktorý prisahal, že bude pomáhať ľuďom a že bude zachraňovať životy. Lekár sa nemôže orientovať podľa toho, že ošetrí iba súputníka a odporcu si ani nevšimne. Selektovať pacientov na mojich a cudzích aj politicky, odmietne každý cnostný lekár, ktorý si uvedomuje jeho poslanie! U Osuského to však neplatí. Prečítajte si záverečnú časť jeho prejavu ako konzervatívneho kresťanského politika v Slovenskom parlamente, citujem:

„… a že urobíme rozhodnutie, ktorým sa jasne a bez úchylov a úvah o tom, či by sme predsa, alebo nejako inak, aby sme neprovokovali, sa postavíme tam, kde morálne, ale aj vojensky a obranne stáť máme. Ja ďakujem ministrovi obrany a všetkým tým, ktorí boli involvovaní (v tomto zmysle znamená tých, ktorí sa podieľali na tvorbe pozn. autora) do procedúry dohody tejto účasti. Ďakujem spojencom, členským krajinám NATO, ktoré sú pripravené dokázať, že článok 5 je tu a že útok na krajinu NATO znamená pre agresora exterminácia (rozumej ako  vyhladenie, vyhubenie, genocídu, zdecimovanie pozn. autora) že pre neho znamená zráň, bolo by to hrozné a bolo by to tragické a bolo by to konečné riešenie! Konečné riešenie má v histórii zlú konotáciu (znamená významovo, alebo štylistický obsah doplňujúci základný význam pozn. autora), ale slová nemôžu za obsah v tom zmysle, ale ja verím, že článok 5 a jeho zhmotnenie v podobe jednotiek, ktorých príchod k nám dnes schválime, je vlastne hrádzou proti konečnému riešeniu, lebo nemôžem povedať a hádam nikto na svete nemôže povedať, že napriek všetkému, čo sa deje, by malo byť naším konečným radostným cieľom Červené námestie, ktoré bude ploché, lebo na ňom nebude nič stáť a bude tam len ticho cvrlíkať Stroncium 90 dvadsať deväť rokov. Takže je lepšie, keď zabránime tomuto koncu, je to lepšie pre ľudí a je to lepšie aj pre nás. „

Aj keď sa Osuský zbadal a na záver svojej reči sa snažil konečné riešenie vytesniť z významu podstaty jeho zmýšľania, nemení nič na tom, že touto plamennou rečou by určite vyhral konkurz do spolku amerických vojenských jastrabov, ale vyhral by ho určite aj v Berlíne v štyridsiatich rokoch minulého storočia! Viem o ňom, že je absolútny rusofób a ak by ho nejaký Rus držal za ruku a zachraňoval by ho pred pádom do hlbokej rokliny, určite by povedal, že nestojí o záchranu a nech ho radšej pustí do voľného pádu. Alebo, že by som sa len mýlil a vymenil by tričko, ako pred vyše tridsiatimi rokmi? Neviem, ale myslím si, že podnecovanie k vojne a ešte k atómovému útoku je u nás scestné a možno aj trestné.

A pripojím z parlamentu ešte ďalší výrok, citujem: „ Len toľkoto na dokola sa opakujúcu rozprávku o chudákoch Srboch, ktoré ako holubice boli bombardované mojou vinou. Neboli mojou vinou, zaslúžili si to!!!“

V tejto súvislosti si spomínam na reakciu, skôr iba tvárovú, ako slovnú nášho podplukovníka, keď som navštevoval povinne vojenskú katedru počas vysokej školy a nútili nás stále útočiť a museli sme behať. A keďže nielen mne sa nechcelo stále behať, tak som sa opýtal: Prečo sa stále učíme Čatu v útoku, keď je Varšavská zmluva obranné zoskupenie? Ale výsledok sa po zasadnutí vojenského vedenia katedry dostavil. Odvtedy sme nacvičovali iba Čatu v obrane. Ale zase sme kopali do zeme úkryty, tak sme si s fyzičnom veľmi nepomohli. Aj pri výrokoch Osuského mi nehrajú jeho vyhlásenia, s tým, že NATO je obranný pakt. V súvislosti s vojnami s účasťou najmä USA – teda člena NATO po celom svete je to však asi normálna vojnová propagandistická rétorika!

Porovnajme si oba Osuského výroky s Kotlebovým šekom na 1488 €, s Rostasovou citáciou Štúra a s Mazurekovým výrokom o neprispôsobivých občanoch. Preto sa obraciam na „urválkovského“ prokurátora ÚŠP Honza, ktorý sa snaží byť katom extrémistov, aby sa rovnako snaživo začal zapodievať spomínanými vystúpeniami poslanca Osuského a prešetril ich možnú trestnoprávnosť. Zákon platí pre všetkých a aj pre poslancov koalície. A imunita v parlamente sa netýka výrokov vojnového štvania ani vlastizrady a podnecovania k vojne, alebo sa mýlim.

Pavel Jacz